【專訪】達里奧說 AI 滅世卻繼續做，薩克斯說這說不通

這場專訪值得注意的地方有四個。第一，薩克斯直接點名達里奧的論述裡有矛盾——你說 AI 要毀滅人類，你還繼續做，這說不通；第二，他指控大廠爭取 AI 監管的真實動機是監管俘虜，用規則鎖死後進者；第三，他拿出一個具體反例——達里奧過去的災難性預測一個也沒成真；第四，他對中國的判斷比主流輿論要冷靜得多：晶片落後兩年，模型落後六到十二個月，差距存在但不是無法追上，而美國若跟著 Sanders 的暫停方案走，這點差距就沒了。四個點合起來的意思是：薩克斯並不否認 AI 有風險，他否認的是因為有風險就該停下來讓政府接管這個邏輯。

◎達里奧說 AI 危險卻繼續做，薩克斯說這本身就是矛盾

採訪者問得很直接：Anthropic 執行長自己都說 AI 可能終結人類文明，你不信他嗎？薩克斯的回答不是反駁技術細節，而是反問邏輯：你覺得你的產品這麼危險，你為什麼還在做？他說，如果你真的相信你說的，你有兩個選擇——關掉公司，或者讓位給你認為能做好的人。繼續做，繼續融資，繼續擴張，同時對外說這東西可能毀滅文明，這不是負責任的領袖該有的姿態，這是在把責任推給公眾和政府。薩克斯的意思很清楚：自己的實驗室自己管，別跑出來製造恐慌然後期待別人幫你收拾。

◎要監管保護傘，不如說要護城河

達里奧的長文裡有一條請求：希望政府給予反托拉斯豁免，讓各家 AI 公司可以合作討論安全標準。薩克斯用監管俘虜這個詞來描述他看到的本質——這是有完整資金，即將 IPO 的大公司，跑去政府那裡替自己量身訂做遊戲規則，把後進者擋在門外的老把戲，科技業以外的產業玩了幾十年了。他說得更直接：你們兩家就是前沿，Anthropic 加 OpenAI 現在就是雙頭壟斷。你們想放慢腳步？那是你們自己的決定，不需要政府許可。想分享安全最佳實務？前 DOJ 官員已經說了，現有法律框架下完全可以做，根本不需要反托拉斯豁免。薩克斯的結論是：豁免不給，產品責任不免，誰做出有問題的產品就承擔法律後果，這才是對的秩序。

◎達里奧的預測紀錄，一個都沒中

這是薩克斯整場訪談裡下手最重的一段。他把達里奧過去幾年的公開預測翻出來一條一條對照現實：一年多前，達里奧預測 AI 將導致 10 到 20% 的失業率，白領工作血洗從一年內開始——沒發生；GPT-2 發布時他說危險到不能公開——結果公開了，天沒塌；Meta 的開源模型 Llama 3（當時同類產品中數一數二，但算力規模不及頂尖閉源模型）他也說危險——同樣什麼事也沒有。薩克斯的論點不是說 AI 沒有風險，而是說：這個人的預測有記錄可查，那個記錄告訴你他說的話要打幾折。這不是在嘲諷，這是要求問責。

◎中國沒有末日論，所以他們不會停

薩克斯對中美 AI 差距的評估比標題黨的說法要細：晶片層落後約兩年，模型層大約六到十二個月。他說在矽谷的時間感裡，這是一個還算像樣的領先，但不是可以隨意揮霍的安全邊際。他最直接的判斷是：中國不搞末日論，他們把 AI 視為經濟工具，官方聲明明確說不會停下來。在這個前提下，美國如果跟著 Sanders 的暫停法案走，或者花幾年時間去談一個不可能達成的國際協議，結果就是把領先拱手讓出。達里奧在長文裡寫說要對中國斷晶片，讓他們經濟跪下，同一篇文章又說要跟中國談合作協議——薩克斯說，你用這種語氣，協議要怎麼談？他對達里奧的全球治理方案的評語只有四個字：不切實際。

薩克斯講了一個半小時，核心其實只有一句：AI 的安全責任在做 AI 的人身上，不在政府，不在國際組織，更不在把問題說得越大越好的人。他信任達里奧和 Sam 有動機做好這件事——因為客戶要求，因為法律要求——但他不打算讓他們用末日預言換政策優惠。這個邏輯本身不複雜，複雜的是選舉季裡各方立場交錯，每個人說的話都值得放回各自的位置來讀。他說要trust but verify，這句話用來評估他自己說的話，同樣適用。