聯準會讓Andreessen定義AI生產力，這不只是利率問題

今天最值得警覺的，不是哪家公司又融了多少錢，而是一個機構動作：聯準會主席 Warsh 組了一個 AI 生產力特別小組，由 Marc Andreessen 主導，另兩位是現在待在 Anthropic 的史丹佛經濟學家、以及前微軟 CoreAI 的產品負責人。這三個人全是公開看多 AI 的人，而他們將在年底前告訴聯準會，AI 到底算不算結構性的生產力紅利。

這件事的爆炸半徑被大多數人低估了。Warsh 公開師法 Greenspan 1996 到 1997 年的那個決策——當年失業率下滑、教科書說該升息，但 Greenspan 從零散企業報告嗅到生產力正在加速，選擇按兵不動，事後證明他是對的。Warsh 的邏輯如出一轍：如果 AI 真的在推升生產力，那同一組「增長強勁、勞動市場緊俏」的數據就不是通膨警報，而是技術紅利兌現的證明，聯準會可以讓經濟繼續跑。問題在於，負責做這個判斷的人，幾乎個個在 AI 生態系裡有直接的財務利益。結論在名單揭曉那刻就差不多寫好了。

這條邏輯鏈往下走：若這份建議書被 FOMC 吸收，改的不只是 AI 股的交易邏輯，而是整張市場的定價基準——幾乎所有以政策利率為折現率的資產都會受益。年底前要盯的訊號很清楚：FOMC 聲明裡「生產力」出現實質份量、Warsh 在演講裡愈來愈頻繁祭出 1990 年代的比喻，以及這個小組最終發表什麼。這不是 AI 股的故事，是整個資本市場的重新定價邏輯。

與此同時，有一場更安靜的戰役正在六個月的時鐘倒數裡進行。美國政府正在討論用行政命令管控開源 AI 模型，核心邏輯是：一旦某個開源模型能力達到 Claude Mythos 或 GPT-5.5 的前沿水準，就要有政府審查權、甚至直接禁止發布。問題是，目前在前沿能力段最接近這條線的開源模型幾乎全數來自中國，「管控開源」於是和「對抗中國科技」在政策論述裡幾乎完全重疊。Anthropic 在這場遊說裡扮演的角色最犀利：這家公司正用部落格和致議員信件舉報中國廠商透過其 API 蒸餾訓練，強烈要求政府介入——而被點名的那批中國模型廠商，正好是 Anthropic 在市場上的直接對手。就算禁令落地，中國境內的版本照跑，壞人照用，但美國本土的推論公司、fine-tuning 業者、基於開源模型的產品開發者，會是第一批被摧毀的人。

把這兩條線放在一起看，今天的訊號指向同一件事：AI 正在從產業層面往上侵入更高的制度框架——貨幣政策、法規管控、地緣競爭——而這些制度的走向，正被與結果有直接利益關係的人所塑造。Andreessen 替聯準會畫生產力地圖，Anthropic 替國會起草開源管制邏輯，每一筆都言之成理，每一筆背後都有說不完的利益糾葛。對決策者真正重要的判斷不是「AI 好不好」，而是：當定義遊戲規則的人，同時也是遊戲裡下注最重的玩家，這些規則值得信任到什麼程度？