Anthropic 宣稱 Claude 發現類 CRISPR 酵素系統，學界批評誇大其詞

Anthropic 執行長 Dario Amodei 常說 AI 將在十年內治癒大多數疾病。上個月底，他宣布公司邁出了這個方向的第一步：Claude 在不到 24 小時內發現了一個「酵素系統」，Anthropic 稱其類似 CRISPR 基因編輯工具——這也是該公司今年春天成立的生物實驗室發布的第一個研究成果。

問題在於，這個發現到底算什麼，連 Anthropic 自己都說不清楚。創造了「基因組編輯」這個詞的科學家 Fyodor Urnov，本身也在與 Anthropic 合作一個 CRISPR 計畫，他告訴《The Atlantic》：Claude 找到的東西算不算酵素，目前根本「還沒有定論」。更尷尬的是，多名研究人員向《紐約時報》表示，這個被宣傳為全新的酵素系統，他們其實已經知道好幾年了；哥本哈根大學的一個研究團隊甚至指控，Anthropic 的結果可能來自他們自己與 Claude 互動的紀錄。Anthropic 否認這項指控，聲稱 Claude 的訓練不使用用戶對話紀錄。

批評不只來自學界。Eli Lilly 執行長與多名學者都直接點名，Anthropic 把一個非常邊緣的發現，包裝成了可能改變醫療的重大突破。

《The Atlantic》記者 Hana Kiros 的判斷是：諷刺的是，Anthropic 和 AI 倡議者用誇大的說法，反而遮蔽了 Claude 真正做到的事——它在不到一天的時間裡，梳理了人類科學家可能要花更長時間、甚至根本應付不來的大量生物數據。這個能力算不上奇蹟，但對於正面對數據海嘯的生物研究者來說，仍然有實質意義。

這件事揭示了 AI 在科學研究應用上的一個結構性張力：AI 公司有強烈的誘因把每一個結果都說成突破性發現，但這樣做反而讓外界更難分辨什麼是真正有意義的進展。對企業主來說，更值得關注的問題不是 AI 會不會治癒疾病，而是：當 AI 公司的研究成果宣傳本身就需要打折扣時，你要怎麼判斷哪些 AI 科研應用是真的值得投入、哪些只是公關操作？這一次，學界的反應給了一個很清楚的示範：業界說辭與同行驗證之間的落差，才是真正的判斷基準。