川普政府與AI專家痛批Amodei減速提案：「太少、太遲」，根本問題仍在

Amodei的三步驟減速框架正在遭遇兩面夾擊，這是我們上週首報後的最新進展。

批評從兩個方向同時打來，立場卻截然不同。川普政府那邊，白宮科技顧問委員會共同主席David Sacks的回應最直白：「你不想造超級AI，最簡單的辦法就是你自己決定不造——拿監管框架當條件，那是在勒索公眾和政治體制。」美國財長Scott Bessent的說法也直接點出政府的核心算盤：「如果中國在AI上超越我們，其他什麼都不重要。」川普本人上週末更再度公開表示，AI危及人類滅絕這類說法「是在炒作不會發生的事」。對川普政府而言，輸給中國的恐懼遠大於AI本身的風險，Amodei的計畫需要美國政府採取行動，但白宮根本不打算配合。

外部AI學者的批評同樣猛烈，但角度完全不同——他們嫌Amodei做的不夠，不是嫌他管太多。AI安全教授、英國政府AI安全研究院前創始院長David Krueger給的評語是「太少、太遲」，他要求的是立即、無限期、國際性的前沿AI開發全面暫停令。真正讓外界疑慮的，還有一個身份問題：一份由「全球市值最高AI公司」的執行長起草的全球AI監管框架，動機有多純？AI專家普遍對這份計畫的設計者抱持保留態度。

AI安全領域頂尖學者、圖靈獎得主Stuart Russell給的批評最具結構性。他說Amodei的邏輯「完全本末倒置」——先設定一個慢一點的能力進展速度、然後寄希望於此能讓安全研究跟上，這是賭博，不是工程。Russell的反向邏輯是：「應該先設定安全要求，只有在這些要求被滿足後，才允許進一步進展。」他用了一個比喻：你不能說「我們每年發布一種新癌症藥物，希望這能提供足夠時間讓部分臨床試驗完成，並讓結果是好的」——那根本不是監管，那是碰運氣。

Amodei的計畫在政治上要走通，需要跨越兩道幾乎不可能同時翻越的障礙。一是川普政府的不配合，二是中美協調。Amodei自己提出的第三步——民主國家與中俄等威權政府協商共同管制框架——被報導形容為「最難的一步」。報導中點名了一個具體時間點：9月24日川普與習近平在華盛頓的會面，將是中美AI協調能否存在任何可能的最早訊號。

值得注意的是，就在Amodei發表這份計畫的同一週，整個AI安全討論的觸發鏈相當戲劇性：前Anthropic研究員Coxon辭職公開警告「AI可能在十年內殺死所有人」、Anthropic發布報告揭露其模型已被用於支持生物武器研究、OpenAI的GPT-6 Astra同週以生活工具姿態上市——同一家公司（Anthropic）的員工先點燃了恐慌，執行長再出來端出一個三步驟計畫，這個時間序列本身就讓外界質疑這究竟是真正的警示還是一場精心的話語佔位。

Amodei的計畫得到了Altman與馬斯克的快速背書，但背書者都是他在商業上的直接競爭對手——說是業界形成共識，也可以說是幾個最頂尖的AI公司正在聯手設計一套對自己有利的監管框架。對於真正想推動AI安全的人來說，這個聯盟的形成是好事還是壞事，答案取決於你對這群人動機的信任程度。