美聯邦上訴法院2比1維持五角大廈封殺Anthropic，Claude軍事禁令暫緩生效等待後續上訴

這場法律戰打了大半年，本週出現關鍵分叉：同一個封殺決定被兩個聯邦法院分別審理，一個說違法、一個說合法。

華盛頓特區聯邦上訴法院週五以2比1裁定，五角大廈將Anthropic列為供應鏈風險的決定合法有效，駁回Anthropic所稱的「恣意、越權、違憲」主張。多數意見由川普任命的Katsas法官撰寫，Rao法官附議；老布希任命的Henderson法官持不同意見。

這是同一份封殺令的第二條戰線。五角大廈當初援引兩項獨立的法律依據，才讓訴訟分流至兩個不同法院。第一條戰線上，舊金山聯邦法官上個月已裁定那項指定違法；第二條戰線，就是本週上訴法院裁定的這一項，結果相反。兩院對立，讓這個案子的法律走向更難預測。

事情的起點要追溯到2025年7月，Anthropic簽下一份2億美元的五角大廈合約，同年9月雙方開始談判如何把Claude部署在軍方的GenAI.mil平台上，談判破局。核心癥結是：軍方要的是對Claude在「所有合法用途」上的無限制使用權，Anthropic要的是白紙黑字保證不用於完全自主武器及國內大規模監控。雙方談不攏，國防部長Hegseth指控Anthropic企圖「對美軍作戰決策動用否決權」。

Katsas在多數意見裡引用Hegseth的擔憂，包括「過度受限」的AI模型可能在關鍵時刻突然停機，以及Claude可能遭到「操縱」的風險；並明確表態，在這些判斷上，決定權在總統和國防部長，不在法院。「如何在相互競爭的風險之間取得平衡，是總統和戰爭部長的責任。」

目前裁定暫緩生效，給Anthropic時間申請同一審判庭重審、全院重審（en banc），或直接上訴最高法院。Anthropic發言人回應：「我們尊重但不同意法院的決定。另一個聯邦法院已裁定政府的同等指定違法，我們對自己的立場仍有信心，包括進一步上訴在內的所有選項都在評估中。」

對AI產業而言，這個案子的意義不只在Anthropic一家。它設下了一個前例：政府可以援引供應鏈安全法，以國家安全為由封殺拒絕交出模型完整控制權的AI廠商，而聯邦上訴法院在2比1的比數下支持了這個邏輯。那條界線畫在哪——AI廠商能不能對自己的模型用途設定護欄、還是這等同於對軍方動用否決權——這個問題現在還沒有定論，但法院的分歧本身就說明它有多難處理。

Amodei與川普的個人摩擦讓這件事的政治背景更複雜。川普在Truth Social上點名Amodei，習近平國宴賓客名單排除了他，而OpenAI的Altman等人同桌出席。在政治與法律兩條戰線上，Anthropic現在都還沒有取得明確優勢的跡象。這場仗打到哪一層，決定的不只是Claude能不能用在五角大廈——而是AI公司面對政府客戶時，手裡還剩多少籌碼。